标准必要专利是指为了使工业产品符合技术标准而必须使用的专利技术。但标准必要专利是一个模糊性的概念。具体体现在通信技术领域中，一项标准中，可以分布着很多专利，且标准本身为了互联互通的目的，往往规定出所达到的技术要求，而专利的本质是一项具体的技术方案；标准也可能给出建议的算法，但专利必须将算法体现为技术方案，在满足标准要求下，可能会有不同的专利技术可以满足标准的要求。
一、前言
标准必要专利（Standard Essential Patent，简称SEP）产生的法律问题是近两年来专利法和竞争法及反垄断法领域热门话题。特别是在“互联互通”的通信领域，技术与标准高度融合，标准必要专利有其特殊的价值。一方面，标准必要专利权人由于在许可其标准必要专利的相关市场上会产生支配地位，常常与标准实施人在标准必要专利的许可条件的谈判中发生争议，要求比正常实施专利更高的许可费率或许可条件，出现所谓“专利劫持”的现象；另一方面，标准实施人也可能利用其谈判筹码获得比正常许可费较低的许可费率或许可条件，出现所谓“专利反向劫持”的现象。随着华为公司与IDC公司滥用市场支配地位纠纷案及标准必要专利使用费纠纷两案的审理，我国产业界、学术界以及司法实务界对标准必要专利所涉及的法律问题的关注达到了一个全新的高度。2016年年初通过的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》 [以下简称司法解释（二）]第二十四条是我国现行法律规范首次就标准必要专利侵权的民事责任以及许可条件考量因素等作出规定。然而，司法解释规范的内容毕竟有限，实践中还有一些问题仍然没有解决。本文拟从司法解释（二）的第二十四条规定作为起点，对涉及标准必要专利中的若干法律问题做出分析思考。
二、司法解释（二）第二十四条已解决和未解决的问题
司法解释（二）第二十四条规定：
“推荐性国家、行业或者地方标准明示所涉必要专利的信息，被诉侵权人以实施该标准无需专利权人许可为由抗辩不侵犯该专利权的，人民法院一般不予支持。
推荐性国家、行业或者地方标准明示所涉必要专利的信息，专利权人、被诉侵权人协商该专利的实施许可条件时，专利权人故意违反其在标准制定中承诺的公平、合理、无歧视的许可义务，导致无法达成专利实施许可合同，且被诉侵权人在协商中无明显过错的，对于权利人请求停止标准实施行为的主张，人民法院一般不予支持。
本条第二款所称实施许可条件，应当由专利权人、被诉侵权人协商确定。经充分协商，仍无法达成一致的，可以请求人民法院确定。人民法院在确定上述实施许可条件时，应当根据公平、合理、无歧视的原则，综合考虑专利的创新程度及其在标准中的作用、标准所属的技术领域、标准的性质、标准实施的范围和相关的许可条件等因素。
法律、行政法规对实施标准中的专利另有规定的，从其规定。”
（一）本条解决的问题
本条第一款解决了侵犯标准必要专利是否可以判令停止侵权的问题，即否定了明示标准专利存在默示许可问题。本款系归纳总结自最高人民法院针对辽宁省高级人民法院就季强、刘辉与朝阳市兴诺建筑工程有限公司专利侵权纠纷的请示一案所作出的[2008]民三他字第4号复函以及最高人民法院（2012）民提字第125号张晶廷案民事判决两案的精髓，确定了权利人明确对外披露标准必要专利的，被诉侵权人实施了所述标准必要专利，则权利人可以要求人民法院判令专利实施人承担停止侵权的民事责任。
至于明示的判断标准，民法上有明确的含义，根据标准必要专利实务操作的现状，应当是指以标准必要专利权利人通过书面或网络页面等方式直接、明确公示了所涉标准必要专利的信息，其效果应足以导致标准实施人阅读后即知晓所涉必要专利的基本信息。反之，如果某项专利技术不涉及推荐性国家、行业或者地方标准，或者未明示，则不能视为标准必要专利，即不适用本条。
本款隐含着这样一层含义，即标准必要专利权人在专利许可条件谈判中履行了其承诺的“公平、合理、无歧视”（简称FRAND）义务，则可以对抗标准实施人提出的不能颁发禁令的主张。
本条第二款规定了人民法院不予颁发禁令的条件，即在专利实施许可条件谈判中专利权人存在明显过错和标准实施人（被控侵权人）无明显过错两个条件缺一不可。笔者认为，本款应当隐含着鼓励双方当事人通过专利实施许可条件谈判解决纠纷的导向。换言之，如果专利权人未经专利实施许可条件谈判即起诉标准实施人侵犯其标准必要专利的专利权，人民法院可以裁定驳回起诉，或者立案后中止诉讼，由双方当事人进行谈判，如果双方当事人未能通过谈判达成许可条件，经任何一方申请，再由人民法院恢复案件审理。
本条第三款规定了人民法院在确定具体许可条件时具体考量的因素。当出现“专利权人故意违反其在标准制定中承诺的公平、合理、无歧视的许可义务，导致无法达成专利实施许可合同且被诉侵权人在协商中无明显过错的”的情况，尽管人民法院对于“权利人请求停止标准实施行为的主张” 不予支持，但商业活动出现失灵甚至出现危险的情况下，人民法院作为“最后的守门人”，应当事人的请求，有权确定符合FRAND原则精神的实施许可条件。实际上，该款规定是对人民法院在双方通过谈判无法达成许可协议后，如何适用FRAND原则确定许可条件的参考因素，即由人民法院根据其理解的FRAND原则精神确定合适的许可条件。本款规定也为此类许可条件争议案件人民法院具有管辖权确定了直接的法律依据。
由于司法裁判是双方争议的最后解决手段，本款规定也为双方当事人提高收集证据的意识尽可能获得对其有利的结果指引了方向。同时，本款对于标准必要专利许可条件之诉中许可条件的确定具有重要的借鉴意义。
本条第四款系其他法律法规另有规定优先适用的指引条款。
（二）本条未解决的问题
1.未涉及“反向劫持”的禁令问题
